BLOG

ブログ

活動報告

武蔵野公会堂の当面の方向性について、全員協議会で協議｜武蔵野市議会レポート

10月20日の全員協議会では、「武蔵野公会堂の当面の方向性の検討状況について」市から報告がありました。 公会堂の改修工事は、建設費の上昇などを懸念して入札手続きが中止されています。市は7月の全員協議会で複数の選択肢を示し、その後の検討を踏まえて、今回は「既存施設を解体し、暫定施設を設置する」3案を提示しました。 3案はいずれも、吉祥寺駅南口のパークエリアの将来像が検討され、公会堂の敷地の新たな利用が始まるまでの間、文化施設として活用することを前提としています。ホールや諸室など必要な機能を備えつつ、屋外の広場を確保する計画です。 主な違いは、施設の規模とホールの構成です。A案は約200席、諸室5室、延床面積約1,000平方メートル。B案は約150席、諸室3室、約800平方メートル。C案は約150席、ホールと広場を中心とした約600平方メートルです。 工事費の概算は、A案が約12億円、B案が約9億6,000万円、C案が約7億2,000万円です。これに既存施設の解体費用約5億2,000万円が別途かかります。市は、解体費用を含めて20億円を上限とする考えを示しています。費用や工期は現時点の概算で、今後変動する可能性があります。 市の資料では、令和12（2030）年の開館を想定し、休館期間は令和8年7月から50～52カ月とされています。市は、施設のコンセプトを引き継ぎながら、価格高騰や工期延伸、公会堂の残存使用期間を考慮して、基本計画を部分的に改定し、早期に方向性を決めるとしています。 ▼私から提案・要望したこと 私は、今後PPP/PFI手法を採用する可能性があるとの説明を受け、事業手法が吉祥寺パークエリア全体の面的整備にとってデメリットとならないよう、十分に検討してほしいと伝えました。 また、施設単体で考えるのではなく、建物と広場が一体となり、人の流れや使い方が自然につながるよう設計してほしいと提案しました。広場を使いやすくするため、テントや机、椅子などの備品を揃えることも前提に考えてほしいと伝えています。 暫定施設案では会議室がほとんどないため、会議室を必要とする利用者に向けた代替策も検討するよう求めました。さらに、公会堂の記憶を後世に残すため、建物の映像を記録することも提案しました。 ▼ほかの議員から出た意見 ほかの議員からは、近隣への騒音や、とくに夜間の防犯対策をよく考えてほしいとの意見がありました。また、公会堂が解体される前に見学ツアーを行うことや、一時滞在施設としての機能を確認すること、友好都市である遠野市の木材を活用することなども提案されました。 今回示されたのは、市が検討する選択肢です。今後のまちづくりとの整合、文化施設として必要な機能、広場の使いやすさ、近隣への配慮、費用や休館期間などを踏まえ、どのような形が望ましいのか、引き続き確認していきます。 ※市の行政報告資料はこちらからご覧いただけます。

お知らせ

防災推進員になりました――地域防災の担い手として

このたび、武蔵野市の防災推進員として活動することになりました。 防災推進員は、「自分の命、自分のまちは、自分たちで守る」という考え方のもと、地域の防災力を高めるために活動する有償ボランティアです。 武蔵野市では、13町51丁目を対象に、原則として1丁目につき2名、合計102名を配置する仕組みになっています。 しかし現在、20名近くの欠員が出ています。制度として配置枠が設けられていても、実際に活動する人がいなければ、地域の安全点検や日頃の啓発を十分に行うことはできません。防災を支える担い手の確保も、地域防災における大切な課題の一つです。 平常時の主な活動は、地域に設置された消火器の点検、防災情報の周知、担当区域の安全点検、防災訓練や研修への参加などです。 また、市内で震度5弱以上の地震が発生したときには、まず自分と家族の安全を確保したうえで、可能な範囲で地域の状況を確認し、指定された避難所へ参集します。市の職員や避難所運営組織などと連携し、避難所の開設・運営や、支援を必要とする方の避難に関わる調整にも協力します。 議員として防災施策を取り上げるだけでなく、一人の市民として地域を歩き、実際の活動に関わってみたい。そう考えたことが、応募した理由の一つです。 私はこれまで議会でも、防災における「自助・共助・公助」の役割と、そのつながりについて質問してきました。 災害が起きたとき、行政だけですべての地域を直ちに支えることはできません。一方で、「自助」や「共助」という言葉だけを掲げ、市民一人ひとりの努力に任せればよいわけでもありません。 家庭でどのような備えが必要なのか。地域のどこに危険があるのか。誰がどのような役割を担い、困ったときにはどこにつなぐのか。平常時から知り、話し合い、実際に動いてみることで、初めて自助・共助・公助がつながっていくのだと思います。 防災推進員として地域を歩けば、資料や地図だけでは見えないことにも気づくはずです。消火器は使える状態にあるか、避難経路に危険はないか、集合住宅では災害時の生活継続をどう考えるか。活動の中で得た気づきを、地域での実践にも、議会での提案にもつなげていきたいと考えています。 防災推進員になったからといって、災害時に何でもできるようになるわけではありません。だからこそ、研修や訓練を重ね、自分にできることとできないことを知り、周囲の人や組織とつながっておくことが大切です。 防災施策の評価軸も、「行政が何を実施したか」だけではなく、「その結果、地域が何をできるようになったか」というところまで見ていく必要があります。 現在、20名近くの欠員があるという状況も含め、防災推進員の存在や活動を、より多くの方に知っていただきたいと思います。 制度を見る立場と、地域で実際に動く立場。その両方の経験を生かしながら、いざというときに少しでも力を発揮できる地域づくりに取り組んでいきます。 地域の中で気になっている場所や、防災について感じている不安があれば、ぜひお聞かせください。

活動報告

決算認定の討論原稿｜武蔵野市議会レポート

2026年9月29日に本会議にて、昨年度の決算認定の議決が行われました。その際読み上げた討論原稿（意見表明）を掲載します。 ▼決算本会議討論会派ワクワクはたらくを代表し、2025年度すべての決算の認定に賛成の立場から討論します。 今回の決算審査では、新たに作成された事務事業評価シートによって、各事業について市がどのように評価し、今後の方向性をどのように考えているのか、これまでより把握しやすくなりました。 これまでは、まず「この結果をどのように評価、分析しているのか」と確認するところから質疑を始めることも多くありましたが、今回は資料を基に、その先の議論へ進むことができたと感じています。作成に携わった職員の皆様のご尽力を評価するとともに、私たち議員も、まず評価シートを十分に読み込んだ上で審査に臨む必要があると、質疑をしながら改めて感じました。 また、2025年度から始まった内部統制制度についても、重大事例やリスクを全庁的に共有し、再発防止だけでなく、未然防止につなげる仕組みとして、その定着に期待します。一方、セルフチェックの回答者数が対象者数に比べて少ないなど、制度を実効性のあるものにしていくための課題も見えました。事務事業評価と内部統制、監査をそれぞれ別の仕組みとするのではなく、相互に連携させ、改善につなげていただくことを求めます。 決算審査を通じて、改めて重要だと感じたのは、制度があることと、必要な方が実際に利用できることは同じではないという点です。サポートを必要としていたが予約が取れなかった、所得制限により利用を控えた、施設はあるが入りにくい、利用しにくい、制度があること自体を知らない、こうしたケースを想像し、できる限りそのハードルを下げる取組が必要です。 なお、今回の審査では、多くの資料を作成していただき、個別の事業について丁寧な答弁をいただきました。一方で、市民目安箱の件数に誤りがあったことについては、資料に対する信頼性に関わる問題です。複数の資料に掲載する数値については、発行前の照合を徹底していただきたいです。 2025年度決算については、各分野で必要な事業が実施され、市民生活を支える取組が進められたことを認めます。その上で、事業量や利用件数だけでなく、市民の行動や暮らしがどう変わったのかを捉える評価へと、さらに進化させることを求めます。 以上、今後の予算編成及び事業改善に、本決算審査で明らかになった課題と提案が十分反映されることを要望し、会派ワクワクはたらくを代表して、2025年度すべての決算認定に対する賛成討論といたします。審議への多大なご協力をありがとうございました。

活動報告

9月議会を振り返って――一般質問、議案・陳情、決算審査

2026年9月の武蔵野市議会第3回定例会が閉会しました。 今回は、一般質問から始まり、条例や補正予算、陳情などの審議、そして2025年度決算の審査まで、約1か月にわたる議会となりました。大きく3つに分けて振り返ります。 ▼1．一般質問――防災の「変革」と、一人ひとりの選択を支える政策 今回の一般質問では、「防災施策の実効性を高めるための取組の変革」と「一人ひとりの選択を支える政策」をテーマに取り上げました。 防災については、自助・共助・公助をそれぞれ語るだけでなく、実際の災害時にどうつながるのかが重要です。在宅避難や集合住宅での生活継続、防災を担う人材の活用、震度5弱での職員参集基準、火山噴火による降灰への備えなどを質問しました。 市からは、職員の参集基準や避難所運営の手引きの見直し、防災人材バンクの研究など、今後につながる答弁もありました。 また、子育てや働き方については、制度や選択肢が用意されているだけでなく、一人ひとりが必要な情報や相談にたどり着き、実際に選べる状態になっているかを問いかけました。所得制限の影響、子育てと就労を横断した相談支援、学校の在り方など、今後も継続して取り組みたいテーマです。 ▼2．議案・陳情――暮らしに直結する支援を確認 条例改正や施設の工事契約、補正予算など、多くの議案を審議しました。 補正予算では、物価高騰対策として「むさしの食と暮らし応援事業」の第2弾が決まりました。市民1人当たり3,000円分、世帯員全員が市民税所得割非課税の場合は1人当たり6,000円分のギフトカードが配付されます。 介護・障害福祉サービス事業所への物価高騰支援では、当初の対象に入っていなかった移動支援事業と日中一時支援事業について指摘し、対象に加えてもらうことができました。行政書士として実際に移動支援事業の届出に関わった経験が、議案を確認する際の気づきにつながりました。 陳情では、「愛の手帳」3度・4度の方の医療費負担軽減を東京都に求める陳情が採択され、意見書も可決されました。 一方、他会派の議員から提出された「改憲論議に関する意見書」については、地方議会から国へ意見書を提出する以上、武蔵野市民の具体的な公益とどのようにつながるのかが重要だと考え、私の会派ワクワクはたらくは反対しました。内容に異論がないように見えても、地方議会として提出する必要性まで含めて判断することが大切です。 ▼3．決算審査――事業の実施から、暮らしの変化へ 決算特別委員会では、令和7年度に市が行った事業や支出について審査しました。会派ワクワクはたらくを代表して賛成討論を行い、すべての決算認定に賛成しました。 今回から新たに作成された事務事業評価シートにより、市が各事業をどのように評価し、今後どうしていくのかが、これまでより分かりやすくなりました。一方で、評価シート、内部統制、監査をそれぞれ独立した取組にせず、行政運営の改善につなげていく必要があります。 審査では、福祉窓口の待ち時間や体制、制度があっても利用できていない人への支援、子育て・教育・福祉における負担、職員の働く環境、防災を担う人材、ごみ減量やまちづくりなど、幅広いテーマを取り上げました。 大切なのは、「行政が何を実施したか」だけで評価を終えないことです。その事業によって、市民の暮らしがどう変わったのか、地域が何をできるようになったのかまで確認する。今後も、この視点を大切に質疑と提案を続けていきます。 一般質問、議案・陳情、決算審査と、それぞれ形は異なりますが、共通しているのは、制度や数字の先にある市民生活を見ることです。今回の議会で得られた答弁や課題を、次の議論と具体的な改善につなげていきます。

活動報告

決算特別委員会4日目（教育費・上下水道など）｜武蔵野市議会レポート

決算特別委員会4日目最終日。まずは教育費から。 学校で起きているトラブル、1人1台端末、保護者が負担する教育費、市営プールなどについて質疑しました。 ■スクールロイヤー、初年度35件の相談 この年度から始まったスクールロイヤーによる学校法律相談。 初年度は各校から35件の相談がありました。 内容を聞くと、いじめではないかという保護者からの問い合わせに対する教員からの相談、児童館でのトラブル、セクハラに関するものなど。 学校で起きる問題が複雑化する中、先生だけで抱え込まず、早い段階から法律の専門家に相談できる仕組みができたことには意味があると感じます。 今後は「何件相談したか」だけでなく、早期対応やトラブル防止にどうつながったのかも見ていきたいです。 ■1人1台端末、「壊れる」だけではない課題 学習者用コンピュータについて、過去5年間の故障や不具合、それにかかった費用や保険対応について資料を求めました。 端末の管理自体は、導入当初と比べると落ち着いてきているとのこと。 一方で、「自分のものではない」という感覚や、「機械だから壊れるもの」という意識については、引き続き指導が必要との話もありました。 そして、端末をめぐる問題はハードだけではありません。 資料では、「パソコンや携帯電話等で誹謗中傷や嫌なことをされる」といういじめが、小学校7件、中学校2件。 ほかにも、タブレットでの長時間の動画視聴、チャットの私的利用、故意の破損などが確認されています。 市からは、「人を傷つけてはいけない」という基本を大切にしながら、生活指導やICT担当の教員など学校全体で早期対応・未然防止に取り組んでいるとのこと。 デジタルだから特別というより、道具が変わっても、人との関わり方の基本をどう教えていくかが大切なのだと思います。 ■オンライン授業、災害時にも使える？ 1人1台端末に関連して、オンライン授業の実績についても確認しました。 不登校の児童生徒への対応では活用実績がある一方、災害などの緊急時に一斉にオンライン授業へ切り替えるような対応については、まだ十分ではなく、今後研究していくとのこと。 端末を配備したからこそ、平時の学習だけでなく、非常時にどう使うのかも考えておく必要があります。 ■学校に通うため、家庭はいくら負担している？ 今回ぜひ確認したかったのが、市立小中学校における個人負担です。 私費教材費、標準服、修学旅行費などについて、過去の推移がわかる資料を求めました。 算数セットが個人負担ではなくなるなど、以前とは変わってきているものもあります。一方、書道用具や裁縫セットなど、ほかにも家庭で購入するものがあります。 デジタル教材の導入などによって、「学校で何を買うのか」自体も変化しています。 そこで、 ・何を公費で、何を家庭負担とするのか・標準服や修学旅行費は学校によってどの程度差があるのか・家庭負担をどの程度までとするのか、考え方や基準はあるのか などを確認しました。 就学援助についても、所得制限の基準が今の生活実態に合っているのか、定期的に確認していく必要があります。 「義務教育だから無償」という言葉だけでは見えない、実際に家庭が負担している教育費を把握することが、まず必要だと思っています。 ■市営プール、これまでの議論を1枚で見えるように 市営プールの更新についても質疑しました。 「十分に意見を聞いてもらえていない」という声がある一方、市としては2021年から長期間にわたり議論してきたという認識です。 こういうときに起きるのが、 行政は「これまで議論してきた」市民は「いつ決まったのかわからない」 という認識のズレです。 そこで、2021年からどのような検討をし、いつ市民の意見を聞き、何を決めて現在に至ったのか。 経緯を1ページで確認できる資料をつくってはどうかと提案しました。 市からも「つくってみたい」との答弁。 計画や事業について、情報を公開するだけでなく、「初めて見る人でも経緯がわかる」ようにする。 3日目の吉祥寺や三鷹駅北口のまちづくりとも共通する、大切な視点だと思っています。 最後は水道・下水道事業会計、そして締めくくりの総括質疑へ。 ■下水道の固定資産、176円のずれから確認 監査委員の審査意見書に、有形固定資産について「誤った単価で取得価額を算出した」との記載がありました。 昨年度の決算審査では、公共ますの固定資産計上漏れについて議論していたため、関連するものなのか確認。 今回は別件で、塩ビ管を台帳に登録する際、単価を3円高く積算したことによる合計176円のずれだったとのこと。 金額としては小さいですが、繁忙期のチェック体制の甘さが原因として挙げられました。 なお、昨年度指摘された公共ますの固定資産計上漏れについては、すべて計上対応済みとのことでした。 決算だからこそ、金額の大小だけではなく、なぜ誤りが起きたのか、その後どう改善したのかまで確認することが大切です。 ■豪雨への関心が高い「今」こそ情報発信を 豪雨が頻発する中、武蔵野市の下水道や雨水排水について、市民の関心も高まっています。 一方で、市のホームページを見ると、水害対策や下水道、雨水排水などの情報が複数のページに分かれていて、「結局どこを見ればいいの？」と感じるところがあります。 どんな対策をしているのか。自分の地域はどうなっているのか。大雨のときには何を確認すればいいのか。 関心が高まっている今だからこそ、必要な情報にたどり着きやすい広報をお願いしました。 ■最後に確認した「資料の数字」 締めくくりの総括質疑では、市民目安箱の件数について、事務報告書に誤りがあったことを取り上げました。 一方、事務事業評価シートには正しい数字が掲載されていました。 同じ事業について複数の資料があるのに数字が違う。 元データはどこなのか。資料をどう作成しているのか。発行前に資料同士を突き合わせているのか。 確認したところ、市としても今回の件を課題として捉えているとのことでした。 決算審査では、このほかにも資料の誤りがいくつかありました。 議会も市民も、この数字をもとに行政を評価します。だからこそ、資料の信頼性は大前提です。 ■「これを見ればわかる」決算資料へ 一方で、今年度から新たに「事務事業評価シート」が作成されたことは、今回の決算審査で大きな変化でした。 これまでは質疑で、 「この結果を市としてどう評価しているのですか？」 と一度確認してから、その先の議論に進むことも多くありました。 今回は、評価シートを読めば、市が事業をどう評価し、何を課題と考え、今後どうしていこうとしているのかがある程度わかります。 その分、議会側も「確認」ではなく、その先の議論から始められます。 事務事業評価報告書と事務報告書についても、今後さらに整理・連動させ、最終的には「これを見ればすべてわかる」という形を目指したいとの答弁がありました。 ぜひ進めてほしいと思います。 ■4日間を通して 今回の決算審査では、本当にたくさんの資料を作成していただきました。 その中で私が繰り返し確認してきたのは、 「何件実施したか」だけではなく、「その結果、何が変わったのか」。 制度を利用した人数だけではなく、「使いたかったけれど使えなかった人はいないか」。 行政が何をしたかだけではなく、「市民や地域に何ができるようになったのか」。 ということでした。 今年度から始まった事務事業評価や内部統制は、行政をより良くしていくための重要な仕組みです。 監査も含め、それぞれを別々に動かすのではなく、つなげて次の改善へ。 今回の決算審査で見えた課題や提案が、次の予算や事業にどう反映されるのか。 ここからもしっかり追っていきます。 4日間、審議にご協力いただいた職員の皆さま、ありがとうございました。

活動報告

決算特別委員会3日目②（土木費・消防費）｜武蔵野市議会レポート

【決算特別委員会3日目②｜土木費・消防費】交通、公園、吉祥寺・三鷹駅北口のまちづくり、防災などについて質疑しました。 ■EVムーバス、「補助金があるから大丈夫」ではない補助金が入ることで市の負担が抑えられていても、その補助金も税金です。 導入時にも指摘しましたが、「補助金があるから収支が合う」というだけで事業を評価してほしくありません。 市からも、お金をかけても効果が見込めなければ意味がないとの認識が示されました。 新しい取組だからこそ、導入したこと自体ではなく、どんな効果が生まれたのかを検証していくことが重要です。 ■民泊、今はトラブルが少なくても民泊や旅館事業について、近隣からの問い合わせやトラブルへの対応実績など、過去5年間の資料を求めました。 把握されている問い合わせとしては、ごみ出しに関するものなどで、現時点では大きな問題が多数発生している状況ではありません。 ただ、他地域で民泊をめぐる議論が広がる中、今後の変化も見ておく必要があります。 東京都とも情報共有しながら取り組んでいくとのことでした。 ■公園の遊具、もっと「魅力」として発信しては？市立公園の遊具について、過去10年間の修繕内容や費用などの資料を求めました。 改修・補修・交換と整理していただき、特定の問題が続いているというより、必要に応じて管理されていることが確認できました。 今後は公園緑化リニューアル計画の中で、地域ごとのバランスも考えながら整備。森林環境譲与税を活用した木製遊具の導入なども進めています。 そこで提案したのが、「公園の魅力をもっと発信しては？」ということ。 子どもと出かける場所を探すとき、どんな遊具があるのかは大事な情報です。 DXの取組の中で、緑や公園についても発信を考えていくとのことでした。 ■自転車点検、安全教室をもっとわかりやすく市立小学校では約600台もの自転車点検が行われています。 一方、学校の事情で実施できていないところもあり、低学年から自転車に乗る子どもも多くなっています。 学校だけでなく、市の事業としてもっと広く取り組めないか質問しました。 実際にはイベントに出向いて点検するなど、学校以外でもさまざまな取組を行っているとのこと。 ただ、担当や資料が分かれていて、市民から見ると全体像がわかりにくい。 ここでも「すでにやっている取組をどう見える化するか」が課題だと感じます。 ■「NEXT吉祥寺」は今どこにいる？NEXT吉祥寺は2021年からの10カ年計画。 そろそろ折り返しを迎える中で、「今どこまで来ているのか」を確認しました。 来年度から中間の見直しに入る予定で、これまでの取組や、実現が難しそうなものも含めて改めて協議していくとのこと。 計画をつくったときには、多くの市民や関係者が時間をかけて議論に参加しています。 その後、計画の名前自体を聞く機会が減ってしまえば、「あの議論は何だったのだろう」と感じてしまいます。 計画をつくって終わりではなく、 今どこにいるのか。何が実現したのか。何がまだできていないのか。 関わった人たちにも、市民にも、継続して見えるようにすることが大切です。 ■三鷹駅北口のまちづくりも「今どこ？」を見えるように三鷹駅北口街づくりビジョンについても同じ問題意識です。 さまざまな調整事業が進んでいますが、それぞれがビジョンの実現とどうつながっているのか、関係者でなければわかりにくくなっているのではないかと指摘しました。 市からも、そうならないよう取り組んできたものの、さらに情報発信していきたいとの答弁。 今年は久しぶりにオープンストリートも予定されています。 吉祥寺も三鷹駅北口も、「計画があります」ではなく、市民が現在地を共有できるまちづくりにしていきたいです。 ■防災訓練、「参加人数」も成果指標に消防費では、実効性のある防災訓練について。 昨年度の総務委員会視察で、岡山県倉敷市の一斉地震対応訓練について伺いました。 同じタイミングで多くの市民が一斉に訓練に参加する取組で、武蔵野市でも以前から提案してきたものです。 市では現在、まず訓練内容を大きく見直し、市役所側の災害対応体制を整えているところ。 その体制ができた先には、こうした大規模な市民参加型訓練も検討していきたいとのことでした。 ■防災の成果を「地域にできる人が何人増えたか」で見る事務事業評価の指標としても、「地域で防災を担える人がどれだけ増えたか」をもっと重視してはどうかと提案しました。 市からも、防災人材を増やす取組を進めていきたいとの答弁があり、他自治体の事例なども参考にしているとのこと。 防災施策を「行政が何を実施したか」だけで評価するのではなく、 地域に何ができるようになったのか。担える人が何人増えたのか。 そんな成果の測り方へ。

活動報告

決算特別委員会3日目①（衛生費・商工費など）武蔵野市議会レポート

【決算特別委員会3日目①｜衛生費・商工費など】決算では、利用実績や件数の増減だけでなく、「なぜそうなったのか」「事業の目的に対して成果が出ているのか」を確認しています。 ■家庭ごみは減少。一方で処理費用は増加家庭ごみの収集量は大きく減少。 市民の皆さんの分別への協力や、リサイクル・リユースの広がりなどが影響していると考えているとのことでした。 一方で、物価高騰などによる消費行動の変化も考えられます。また、ごみの量が減っていても、廃棄物処理にかかる費用は人件費高騰などにより増加しています。 「ごみが減った」という結果だけでなく、なぜ減ったのか、コストはどう変化しているのかまで見ていく必要があります。 ■吉祥寺の吸い殻、三鷹・武蔵境と大きな差駅周辺の吸い殻については、吉祥寺駅周辺は改善傾向にあるものの、年間で三鷹駅周辺約5万本、武蔵境駅周辺約8.9万本に対し、吉祥寺駅周辺は約27.8万本と突出しています。 清掃直後はとてもきれいになる一方、清掃と清掃の間や、マナー推進員が回らない場所などで捨てられてしまうとのこと。 コンテンツ産業とのコラボなども含め、さらにマナーアップに取り組んでいくとのことでした。 吉祥寺駅周辺の環境改善では、商業者との連携やごみ出しの適正化、ネズミ対策などを進めてきました。 そこで得たノウハウを、三鷹・武蔵境にも広げていく方向です。 ■産後ケア、「予約が取れる」までが制度産後ケアについて、過去5年間の改善要望などの資料を求めました。 特に多かったのが、予約や利用回数に関する要望。受け入れ期限についての声もあります。 10月からクーポンが電子化され、予約の取りやすさも改善していく見込みとのこと。 利用回数や期限には国のルールなどもありますが、受け入れ施設が増えることで改善できる余地もあるとの話でした。 2日目の産前・産後支援ヘルパーなどとも共通しますが、「制度があります」「利用者が増えました」だけでなく、必要なタイミングで本当に予約できるのかまで見ていきたいと思います。 ■スズメバチだけを助成する理由スズメバチの巣の駆除費用助成についても確認。 以前から制度変更があり、現在は助成対象がスズメバチ等の巣に限定されています。 その理由の一つが生物多様性。 ハチには受粉を助けたり、益虫として働いたりする役割もあります。そのため、危険性などを考慮して助成対象を絞っているとのことでした。 こうした制度変更にも、理由を確認すると行政の考え方が見えてきます。 ■「こうのとりベジタブル」利用率50.6％市内産野菜などと交換できる「こうのとりベジタブル事業」。 利用率を見ると、令和5年度69％、令和6年度60％、今回50.6％と低下しています。 有効期限が3年間あるため、現時点で単純に「使われなかった」とは言えませんが、なぜ利用率が下がっているのかはまだ十分分析できていないとのこと。 事業の趣旨や2,000円分という金額、配布方法なども含め、「どうすれば使ってもらえるのか」を考えてほしいと求めました。 ■吉祥寺の一等地にある市民会議室商工会館市民会議室の稼働率は51.7％で、ほぼ横ばい。 吉祥寺の一等地にあり、公会堂が使えない現在は特に貴重な公共施設です。 一方で、公会堂の会議室と比べると利用料金にも差があります。 この稼働率でよいのか、利用料金は適正なのか、予約システムへの掲載などでもっと利用しやすくできないかを確認。 市も、さらなる利用促進を含めて検討していくとのことでした。 ■創業支援、「最初の出店」だけでいい？商店会活性出店支援金についても質疑しました。 この年度は、飲食店約30件、美容室など約25件、小売店約10件が活用。 一方、市内には大きな空きテナントもあります。 創業時の出店だけでなく、「市内で事業が成長して、もっと広い場所へ移転したい」という場合も初期費用は大きくかかります。 市内での拡大移転なども支援対象として考えられないか提案しました。 また、創業支援を「テナントへの出店」だけで考えないことも以前から提案しています。 特定創業支援についても、個人事業として一定期間活動していると対象にならないケースがあります。さまざまな形の「創業」をうまく拾える制度にできないか、市も実態を調査してみるとのことでした。 ■地域で何かしたい人と、取組をつなげる1日目にも取り上げた「人材バンク」「プラットフォーム」の話を、産業振興の側からも聞きました。 市内には、行政、市民、事業者が関われるプロジェクトや取組がたくさんあります。 でも、それぞれバラバラに存在しているため、「地域で何かやりたい」と思った人からは見つけにくい。 市からも、さまざまなプロジェクトを個別に実施してきた中で、そろそろ検証して、つなげていきたいという話がありました。

活動報告

厚生委員会で福祉分野の質疑（2026/9）

今日は厚生委員会でした。高齢者福祉サービスの利用料改定、障害者福祉センターの改築工事、物価高騰への支援などについて審査しました。 ■高齢者福祉サービスの利用料改定介護保険法の改正に合わせ、居住費・食事費を見直すものです。 武蔵野市の緊急短期入所事業では、事業者に2床を確保してもらい、介護保険による対応を尽くしてもなお支援が必要な方を受け入れています。2025年度の利用者は年間7名で、数日から数か月にわたる多様な利用がありました。 市に裁量のある制度だからこそ、金額の変更には丁寧な根拠と説明が必要です。今回は、2024年度と今回の法改正を合わせて反映するとの説明がありました。 ■障害者福祉センター改築工事入札不調が続いていましたが、複数回の事業者へのサウンディング調査を経て、ようやく契約議案が提出されました。 地下掘削の工法や工期を見直し、事業費も増加。計画全体も当初から約2年弱遅れる見込みです。 今後は、2026年11月頃から解体、2027年10月頃から建物の工事を行い、2029年10月頃の利用開始を目指します。周辺ではほかの工事も重なるため、工事車両の管理や近隣への丁寧な説明が求められました。 なお、現在仮設施設のある中町自転車保管所跡地の利用については未定です。 ■物価高騰への臨時支援金障害福祉・介護サービス事業所に対し、物価高騰への臨時支援金を支給する補正予算です。国や東京都の財源ではなく、武蔵野市独自の施策となります。 一方、今回の対象には「日中一時支援」と「移動支援」の事業者が含まれていませんでした。質疑の結果、要綱による対応を検討するとの答弁があり、補正予算には賛成しました。 討論では、次のように要望しました。 「昨年度に気づけなかったことは私自身の反省でもありますが、これらの事業者は、これまでも国や東京都の支援策から抜け落ちてきた可能性があります。 制度をつくるときには、対象から漏れている人や事業者がいないか、そして「漏れた側はどう感じるか」という視点を、もっと強く持たなければなりません。 制度の形式から考えるのではなく、事業の趣旨に立ち返り、本当に必要なところへ支援が届く仕組みにしてほしい」と重ねて求めました。 ■愛の手帳3度・4度の医療費負担軽減を求める陳情愛の手帳3度・4度の方も医療費助成の対象とするよう、東京都に意見書を提出してほしいという陳情について審査しました。 障害があることで個室を勧められ、差額ベッド代が生じるケースや、就労・所得、親亡き後の暮らしにおける医療アクセスなど、制度の対象外に置かれている方々の切実な課題が示されました。 全会一致で採択という結果になりました。 ■吉祥寺地域の医療体制新病院の開設予定は調整会実施のため、約2か月後ろ倒しとなり、2029年12月の見込みです。工事期間中の駐車場確保などのため、新たな市有地の貸し付けや、市が借り受ける南町コミセン隣地の拡張も報告されました。 今日の議論を通じて改めて感じたのは、制度の対象になっている人だけを見るのではなく、その外側に誰が取り残されているのかを考えることの大切さです。 「制度上は対象外」で終わらせず、必要な支援が必要な人に届いているのか。これからも丁寧に確認していきます。

活動報告

9月一般質問と議案などのまとめ｜武蔵野市議会レポート

武蔵野市議会定例会、最初の3日間が終了しました。 ​​一般質問と提出議案の概要​​9月1日から3日まで、武蔵野市議会定例会の一般質問が行われ、20人の議員が登壇しました。​​防災や浸水対策、PFAS、公共施設の整備、子ども・福祉施策、生成AIや自治体DXなど、現在の市政が抱える幅広い課題について議論が交わされました。3日目には一般質問に続いて、条例改正や工事契約、補正予算などの議案も上程されています。 ​​最初の3日間に取り上げられた主な内容を、まとめて報告します。 ​​9月1日（火）一般質問1日目 ​​▼吉祥寺パークエリアのまちづくり​​三鷹駅北口で行われた「オープンテラス」や、吉祥寺ストリートピクニックなどの取り組みを踏まえ、今後の吉祥寺パークエリアのまちづくりや、まちの文化をどのように育てていくのかが問われました。 ​​▼孤独・孤立支援とウェルビーイング​​社会保障制度やコミュニティ政策をセーフティーネットとして捉え、「承認の保障」と「包摂の重視」を核心に据えながら、市民のウェルビーイングをどのように高めていくのかについて質問がありました。 ​​▼行財政改革、中学生からの提案、税制など​​全国の自治体による行財政改革の事例を競う「行革甲子園」や、中学生議会から生まれた提案に対する市の取り組みが取り上げられました。あわせて、多文化共生や地域プロモーションへの提案、給付付き税額控除が自治体に与える影響についても確認がありました。 ​​▼武蔵野公会堂、防災、障害福祉、屋外プール​​リニューアル工事の入札が中止となった武蔵野公会堂について、今後の改築の方向性が問われました。また、避難所設備の改善、障害者向けグループホームや居場所の拡充を求める質問、市営屋外プールの廃止に反対する立場からの意見もありました。 ​​▼大規模災害被災地支援条例とジャンボリーのクマ対策​​阪神・淡路大震災を契機につくられた「武蔵野市大規模災害被災地支援に関する条例」について、今回の熊本地震との関係や、市長の考えが問われました。あわせて、ジャンボリーにおけるクマ対策についても確認がありました。 ▼​​生成AI、保存樹木、財政援助出資団体への再就職​​生成AIを行政サービスの向上にどう生かしていくのか、保存樹木への支援をどのように拡充していくのかが取り上げられました。また、市職員OBによる財政援助出資団体への再就職について、いわゆる「天下り」ではないかという観点から、そのあり方が問われました。 ​​▼子どもの権利と安全対策​​武蔵野市子どもの権利条例や、子どもの権利を伝えるマスコットキャラクターについて質問がありました。また、喫煙トレーラーハウスを含む、今後の受動喫煙対策も取り上げられました。 ​​▼ごみ削減と子どもの「食」の支援​​生ごみ削減による環境負荷の低減や、フードシェアリングサービスの活用、夏休み中の子どもたちの食を支える取り組みが求められました。武蔵野アール・ブリュットについての質問もありました。 ​​9月2日（水）一般質問2日目 ​​▼豪雨対策、PFAS、子どもたちとの合意形成​​災害時を見据えた排水設備や電力供給体制、PFASの状況と市の見解について質問がありました。また、中学生議会を契機とした提案や、学校裁量予算の考え方も取り上げられました。 ​​▼防災の取り組みの変革と、一人ひとりが選択できる状態づくり​​私からは、自助・共助・公助を固定的に切り分けるのではなく、それぞれが緩やかにつながる仕組みへの見直しを提案しました。​​避難所への集中を避けながら、在宅避難を選ぶ人にも必要な支援が届く体制をどうつくるのか。集合住宅での生活継続や、火山噴火による降灰への備えなども含め、防災の実効性を高めるための「変革」を求めました。​​あわせて、働き方、子育て、教育などの分野で、制度が用意されているだけではなく、一人ひとりが情報や支援に実際に手を伸ばし、自分に合った選択ができる状態をつくることについて、市の考えを問いました。 ▼​​集中豪雨による浸水対策と子育て施設​​集中豪雨による浸水へのさらなる対策を求めるとともに、「0123」や子育てひろばの利用ニーズについて質問がありました。共働き世帯の増加など、時代や生活の変化に子育て施設がどう対応していくのかが問われました。 ​​▼地震災害、障害のある方の生活、学校改築計画​​災害時要援護者対策事業や避難所体制、障害のある方の18歳以降の居場所、日常生活用具の給付拡充などが取り上げられました。また、学校改築に関する審議会のスケジュールや、議論の進め方の見直しを求める質問もありました。 ​​▼ふるさと住民登録制度、友好都市交流、審議会、市制施行80周年​​地域に継続して関わる人を「第2の住民」として捉える制度や、友好都市との交流について提案がありました。また、自治基本条例を踏まえた審議会の位置づけ、市制施行80周年に向けた市の考え方、市民参加による記念事業についても問われました。 ▼​​武蔵野公会堂、熊本地震への対応、市立中学校の魅力​​武蔵野公会堂の入札中止判断に至った経過や、熊本地震発生後の市の初動対応が取り上げられました。また、市立中学校の満足度が高いという実態を踏まえ、その魅力発信や、学校改築、拠点校方式による部活動の課題について質問と提案がありました。 ​​▼短時間豪雨、バス停の蚊、国旗損壊罪、公園での手持ち花火​​8月の豪雨に対する水防体制や対応状況について質問がありました。また、ムーバスのバス停周辺における害虫対策、市立公園での手持ち花火の試行運用について、過去の質疑を受けた取り組みが確認されました。国旗損壊罪の施行に伴う市の対応についても取り上げられました。 ▼​​民泊、交通DX、生成AIと教育、災害対策​​民泊に関する法令見直しを受けた市の対応や、吉祥寺で発生した民泊火災のその後について質問がありました。自動運転や見守りセンサーなどの交通DX、教育分野での生成AI活用、地域防災計画の検討経過や浸水対応についても提案・確認が行われました。 ​​9月3日（木）一般質問3日目 ​​▼自治体DXと生成AI、入退院・没後サポート、防災計画​​自治体システム標準化の進捗や、行政における生成AIの位置づけについて質問がありました。また、入退院時の支援や没後サポートをさらに発展させるための課題、地域防災計画を継続的にアップデートする必要性について提案がありました。 ▼​​核兵器廃絶、平和施策、修学旅行、玉川上水沿いの安全対策​​非核三原則の堅持など、さらなる平和施策を求める質問がありました。また、平和について学ぶ機会にもなる修学旅行費の無償化や、桜堤2丁目の玉川上水沿い道路について、道路が狭く信号もない現状を踏まえた新たな安全対策が求められました。 ​​▼大規模災害被災地支援条例、都市型水害、公共施設整備​​大規模災害被災地支援条例の適用基準や、他自治体との広域連携について質問がありました。また、武蔵野公会堂のリニューアル案を絞り込む際の基準、今後の公共施設整備、一人当たりの公共施設保有量を判断基準とすることの妥当性についても確認がありました。 ​​▼災害に強いまちづくり、PFAS、市営プール​​上下水道の耐震化や避難所環境の改善を求める質問がありました。PFASについては、実態把握のための健康調査を求める意見が出されました。また、市営プール改築の議論で用いられている利用人数の想定に疑問を示し、検証を求める指摘もありました。 【​​3日目には提出議案も上程】​​一般質問終了後には、今定例会で審議される条例改正、工事契約、補正予算などの議案が上程されました。 ​​▼法改正に対応する条例改正​​国などの法令改正を受け、次の条例改正案が提出されています。​​・武蔵野市長等の損害賠償責任の一部免責に関する条例​​・武蔵野市特定教育・保育施設及び特定地域型保育事業の運営に関する基準を定める条例​​・武蔵野市家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準を定める条例​​・武蔵野市乳児等通園支援事業の設備及び運営に関する基準を定める条例​​・武蔵野市下水道事業の設置等に関する条例 ​​▼制度や運用内容の変更​​高齢者福祉サービスの利用料見直しに関する条例改正、名称変更に伴う東京都市公平委員会共同設置規約の変更、一般質問の通告日変更に対応する市議会会議規則の改正が提案されています。 ▼​​工事契約​​武蔵野市障害者福祉センターの改築に伴う建築・電気設備・機械設備の各工事契約をはじめ、次の契約議案が提出されました。・​​市庁舎非常用発電機更新工事・​​北町調理場調理室空調設備設置工事・​​境南ふれあい広場公園改修工事 ​​▼物品の購入​​学校給食などで使用する「コンテナイン消毒保管機」の買い入れが提案されています。​​▼補正予算​​一般会計補正予算（第3回）は、物価高騰対策が中心です。​​主な事業として、「むさしの食と暮らし応援事業」のギフトカード配布第2弾が提案されています。現在のギフトカードは10月末までが利用期限となっていますが、今回はその後の11月から使えるものとして実施する予定です。前回は一人当たり5,000円でしたが、今回は原則として一人当たり3,000円が予定されています。物価高騰が長期化する中、市民生活をどのように支えるのか、事業費や配布方法、効果などを含めて確認していく必要があります。 ​​このほか、介護保険事業会計補正予算（第1回）と、水道事業会計補正予算（第2回）も提出されています。 ​​▼陳情​​「愛の手帳」3度・4度の方の医療費負担を軽減するよう、東京都に意見書を提出することを求める陳情が提出されました。​​なお、前回から継続審議となっていた「中東情勢に伴う石油関連製品の価格高騰・不足等に対する対応」を求める陳情については、総務委員会にて趣旨に添うように善処をといった意見付き採択となり、本会議でもそのまま可決されました。 ​​​​またその他、議案として上程された人権擁護委員の候補者につき意見を求めることについての諮問（再任3件）は、委員会付託を省略し、この場で異議なしと可決されました。委員候補の方々は、このまま法務大臣へ推薦されます。​​【これから委員会審査へ】​​今回の一般質問では、防災や豪雨対策、PFAS、公共施設の再整備、子どもや障害のある方への支援、生成AI・自治体DXなど、これからの武蔵野市を考えるうえで重要な論点が数多く取り上げられました。​​特に防災については、近年の地震や集中豪雨を受け、施設や設備を整えるだけでなく、市民への情報提供、在宅避難者への支援、行政と地域の連携など、実際に機能する仕組みへ変えていく必要性が、さまざまな角度から示された3日間だったと感じます。 ​​上程された議案や陳情は、今後、各委員会などで詳しく審査されます。物価高騰対策のギフトカード事業をはじめ、市民生活に直接関わる内容も多く含まれています。 ​​引き続き、一つひとつの議案を確認しながら、議会での議論や審査の状況を報告していきます。

活動報告

厚生委員会で福祉分野の質疑（2026/8）｜武蔵野市議会レポート

8⽉19⽇に⾏われた厚⽣委員会に委員として出席しました。議案等はないため、⾏政からの報告1件への質疑となりました。 【財政援助出資団体の運営状況等のヒアリングについて】 市が団体に対し、毎年この時期に⾏っているヒアリングの報告がありました。経営状況や事業運営、⼈材育成等について、課題や改善案が⽰されました。 私からは、全体的に共通している担い⼿不⾜について、⺠間とのすみ分けや連携、事業の抜本的な整理統合を含めた経営⽅針の⾒直し等について質疑・提案し、また昨今の障害分野のニーズの⾼まりを受けてコーディネート的役割の強化をお願いしました。 ▼対象団体（厚⽣委員会所掌分野）（公財）武蔵野市福祉公社（公財）武蔵野健康づくり事業団（公社）武蔵野市シルバー⼈材センター（社福）武蔵野市⺠社会福祉協議会（社福）武蔵野 ▼主に出た課題・担い⼿の不⾜・セーフティーネットとしての機能・デイサービス⼈件費上昇による⾚字拡⼤・訪問介護対応しきれず介護報酬による売上増えない・⺠間事業者との連携・介護障害分野のコーディネート的役割求められている・若い世代の健康施策・保健センターの進捗